Stellungnahme Naugards zum Besuch Alrun Amalbaldes in Nordhanar

[Vsevolod Stanislavski]

Die Republik Naugard nimmt den Besuch von Marschall Alrun Amalbalde in Nordhanar zur Kenntnis. Wir vertrauen darauf, dass Nordhanar seine außenpolitischen Gespräche im Rahmen seiner demokratischen Verpflichtungen führt. Naugard wird die Entwicklungen aufmerksam verfolgen und steht im Austausch mit seinen Partnern.

Frage eines Journalisten aus Wakonda;
Wie bewertet die Regierung den Besuch von Marschall Amalbalde in Nordhanar? Besteht die Gefahr, dass ein demokratischer Staat unfreiwillig zur Bühne für eine autoritäre Führung wird, und sieht Naugard darin ein Risiko für die regionale oder internationale Stabilität?

Zunächst gilt: Nordhanar ist ein souveräner Staat und entscheidet selbst über die Personen, die es empfängt. Wir bewerten den Besuch Marschall Amalbaldes daher nicht im Sinne einer Einmischung, sondern im Kontext unserer gemeinsamen Werte.
Gleichzeitig ist es richtig, wachsam zu bleiben. Ein demokratischer Staat sollte sich stets bewusst sein, wie autoritäre Akteure öffentliche Bilder nutzen können. Ich habe großes Vertrauen, dass Nordhanar dies berücksichtigt und keine Bühne bietet, die missverstanden werden könnte.
Was die regionale Stabilität betrifft: Wir sehen derzeit kein akutes Risiko. Aber Irkanien ist ein Staat mit eigener, sehr bestimmter sicherheitspolitischer Doktrin. Wir beobachten die Entwicklungen aufmerksam und stehen mit unseren Partnern in engem Austausch. Stabilität entsteht durch Transparenz – und genau darauf setzen wir.

[Vladimir Klyuev]

Herr Außenminister, Sie sprechen von Wachsamkeit und gemeinsamen Werten. Aber Irkanien ist kein gewöhnlicher Akteur, sondern ein Staat, dessen politische Praxis – Überwachung, militärische Dominanz, systematische Einschränkung von Grundrechten, unseren Werten diametral entgegensteht. Nordhanar trifft seine Entscheidungen souverän, ja, aber wir wissen alle: autoritäre Regime nutzen jede symbolische Öffnung, um Normalität zu behaupten.

Daher meine Frage: Reicht es wirklich, Entwicklungen 'aufmerksam zu verfolgen'? Oder sollte die Regierung klarer formulieren, wo für Naugard die Grenze liegt zwischen diplomatischer Höflichkeit eines Partners und der ungewollten Legitimation eines Systems, das mit unseren demokratischen Grundsätzen unvereinbar ist?